 Décrire la répartition des rôles institutionnels implique souvent, en droit de l’Union européenne (UE), de dessiner dès le départ une ligne de partage entre rôles décisionnels et non-décisionnels. Si la position exacte de cette limite fait parfois l’objet de débats et contestations, sa pertinence est rarement remise en question. L’adoption de ce cadre de la description ne pose pas de difficulté tant que l’on admet que le travail entrepris ne vise la répartition des rôles que dans ses rapports avec la prise de décision, et tant qu’il est possible de donner de cette dernière une définition utile et bien délimitée. Ce choix induit cependant aussi un coût, en ce qu’il oblige à rapporter d’emblée des activités réputées décisionnelles et non-décisionnelles à des plans fonctionnels différents. Or, il est difficile de rendre compte en droit de l’UE de certains aspects de la répartition des rôles sans penser de telles activités sur un même plan fonctionnel. La difficulté touche aussi bien la description de la répartition des rôles pendant la crise dite des dettes souveraines, que des questions plus classiques relatives, entre autres, aux rôles respectifs de la Cour de justice et des institutions législatives de l’UE dans la détermination des normes du droit de l’Union, et notamment dans la concrétisation de droits sociaux fondamentaux. Plutôt que de rapporter la discussion à une possible usurpation de rôle décisionnel par des acteurs non-décisionnels, nous proposons qu’à certains égards, articuler la description à la notion de prise de décision obscurcit plutôt que ne rend intelligible la répartition des rôles au sein de l’Union européenne. Il devient alors pertinent d’élaborer d’autres cadres théoriques à partir desquels décrire cette répartition, au-delà de la prise de décision. Describing the distribution of institutional roles in European Union (EU) law often implies that a line be drawn from the outset that distinguishes between decisional and non-decisional roles. Whereas the exact position of that line can be debated and contested, its relevance is rarely questioned. This descriptive framework does not raise concern as long as one accepts that the descriptive work undertaken only deals with the distribution of roles in relation to decision-making, and as long as decision-making as a concept can be usefully and strictly defined. However, choosing such a framework also entails a cost, insofar as decisional and non-decisional activities are bound to be analysed from the outset on different functional levels. In this regard, I show that several aspects of role distribution in EU law cannot be easily accounted for without considering decisional and non-decisional activities on a common functional level. One example of this difficulty can be found in attempts to describe the distribution of roles during the so-called sovereign debt crisis. Another example deals with the respective roles of the Court of Justice and the EU legislative institutions in defining EU legal norms, in particular in giving specific expression to fundamental social rights. Such examples may lead to a debate about the possible usurpation of a decisional role by non-decisional actors. Instead, I argue that there are cases in which it can be unproductive to adopt a descriptive framework articulated to the concept of decision-making when this framework obscures rather than explains the distribution of roles in the European Union. In such cases, it becomes relevant to construct other theoretical frameworks on the basis of which the descriptive work can be undertaken beyond decision-making. 